Административен съд София-град отмени изцяло постановление за налагане на обезпечителни мерки, с което бяха запорирани всички банкови сметки на наш клиент до размер от над 40 000 лв. Отменено е и решението на директора на Агенция „Митници“, с което постановлението беше потвърдено. Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.

Как започна всичко

С нас се свърза клиент, срещу когото митническите органи бяха съставили акт за установяване на административно нарушение по Закона за митниците. Въз основа на акта беше издадено наказателно постановление с две глоби на обща стойност 40 108 лв. Клиентът обжалва наказателното постановление пред Софийския районен съд и делото все още беше висящо.

Въпреки това, още преди съдът да се е произнесъл дали глобите изобщо са дължими, Агенция „Митници“ наложи запор върху банковите сметки на клиента в две банки до пълния размер на санкциите. Сред запорираните сметки беше и тази, по която той получава пенсията си. Така човек, който не е осъден окончателно за нищо, остана без достъп до средствата си за ежедневни нужди.

Административната жалба срещу запора беше отхвърлена. Директорът на Агенция „Митници“ потвърди постановлението, без да обсъди възраженията на клиента.

Какво направихме

Обжалвахме решението на директора пред Административен съд София-град в законовия 7-дневен срок. В жалбата си поставихме няколко ясни въпроса:

• Къде са мотивите? Постановлението не обясняваше защо без запора събирането на вземането щяло да бъде невъзможно или затруднено.
• Вземането не е окончателно установено. Наказателното постановление беше обжалвано и не беше влязло в сила, т.е. глобите можеха да бъдат намалени или отменени.
• Пенсията е защитена със закон. Запорът беше наложен върху сметка, по която постъпва пенсия, без каквото и да е изключение за несеквестируемата част.
• Мярката е несъразмерна. Запорирани бяха всички сметки в две банки до пълния размер на глобите, без никаква преценка дали по-леко средство не би било достатъчно.
• Възраженията не са обсъдени. Решаващият орган просто потвърди акта, без да отговори на нито едно от изложените оплаквания.

Като доказателство представихме и платежно нареждане, от което се вижда, че клиентът е теглил суми от запорираната сметка с основание „теглене запор пенсия“.

Какво реши съдът

Съдът уважи жалбата и отмени и двата акта, като прие, че са налице няколко самостоятелни и съществени порока.

• Липса на мотиви. Единственото, което органът е посочил, е, че длъжникът „не разполага с материални активи“. Според съда това не е достатъчно. Липсват данни за поведение, насочено към осуетяване на изпълнението, за разпореждане с имущество или за друг конкретен риск. Още повече че клиентът притежава недвижим имот. Съдът подчерта, че предпоставките за налагане на мярката не се предполагат, а трябва да бъдат доказани от органа.
• Недоказано вземане. Когато наказателното постановление е оспорено пред съд, вземането не е окончателно установено. Законът допуска обезпечението му, но тогава органът дължи по-стриктна преценка на съразмерността, а в случая такава преценка нямаше нито в постановлението, нито в решението на директора.
• Нарушена съразмерност. Запор върху всички сметки в две банки до пълния размер на санкциите, без да е преценено дали е достатъчна по-малко обременяваща мярка, засяга клиента повече от необходимото.
• Пренебрегната защита на пенсията. Принудителното изпълнение не може да се насочва върху пенсията до размера на минималната работна заплата. Съдът посочи, че органът е бил длъжен сам да вземе мерки за спазването на тази забрана, например като установи произхода на постъпленията по сметките или изрично изключи несеквестируемата част. Не е нужно длъжникът да доказва, че получава пенсия. Тежестта да докаже законосъобразността на акта е върху органа.
• Необсъдени възражения. Директорът на Агенция „Митници“ е бил длъжен да извърши цялостна проверка на акта, а не да го потвърди формално.

Съдът отхвърли и искането на Агенция „Митници“ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Какво означава това за вас

Това дело е ясно напомняне, че митническите и другите публични органи не разполагат с неограничена власт, когато налагат обезпечителни мерки. Дори вземането да е на държавата, органът трябва да мотивира решението си, да прецени съразмерността и да спазва законовите защити, сред които е и тази за пенсиите. Ако сте получили постановление за налагане на обезпечителни мерки, ето какво е добре да имате предвид:

• Срокът е кратък. Жалбата срещу решението на директора на Агенция „Митници“ се подава в 7-дневен срок от връчването му. Не губете време.
• Проверете мотивите. Ако актът не обяснява конкретно защо без мярката събирането би се затруднило, това е сериозно основание за оспорване.
• Защитете пенсията и заплатата си. Несеквестируемите суми не могат да бъдат запорирани и органът е длъжен да следи за това служебно.
• Запазете доказателствата. Банкови извлечения и платежни нареждания, които показват произхода на средствата по сметката, могат да бъдат решаващи.

В заключение

Доволни сме, че съдът подкрепи нашата позиция по всички основни пунктове и върна на клиента спокойствието и достъпа до средствата му. Ще продължим да защитаваме правата на клиентите си срещу незаконосъобразни и непропорционални действия на публичните органи.

Ако и вие сте получили постановление за запор или други обезпечителни мерки, свържете се с нас за консултация.

От екипа на Адвокатска кантора Кавазова